domingo, 13 de junio de 2010

El valor de la democracia

Mi amigo, profesor y editor Eduard Gonzalo me envia un artículo que no quiero que se quede en el cajón de los recuerdos en esta fecha del triunfo histórico de Sandro Rosell. Lean:

Las elecciones a la presidencia del F.C. Barcelona tuvieron su verdadero inicio con la presentación de la candidatura de Sandro Rosell y con la rueda de prensa por èl convocada al día siguiente en su local social. En ella el candidato mejor posicionado inicialmente para alcanzar la presidencia de la entidad desgranó prácticamente la totalidad de las principales líneas de su programa de las que poco se apartaría con el transcurso de los días. Su reaparición mediática fue acompañada por la publicación de una encuesta, primero en el semanario “Gol” y después en el rotativo el El Periódico de Catalunya que le otorgaba una notable mayoría. A partir de entonces, todos los medios fueron unánimes en valorar que el desenlace del proceso vendría dado por el posible desgaste del candidato Rosell que difícilmente podría mejorar sus expectativas. Mientras todos los candidatos trataban de obtener las firmas requeridas se produjeron algunos incidentes de desigual importancia y valoración aunque en general de escaso interés para los socios. Uno de ellos fue la incomprensible lógica jurídica de la entidad que mientras obligaba a Rosell a utilizar el nombre inscrito en su partida de nacimiento Alexandre y no Sandro como es conocido por la masa social limitaban incomprensiblemente la presencia de los interventores de las diferentes candidatos obstaculizando tanto la eficiencia del proceso como la imprescindible garantía que exigen los procesos democráticos. El asunto se saldó finalmente con sendas resoluciones de la Federación Catalana de Fútbol que le dieron en todos los casos la razón al equipo de Rosell. Otro de los temas que marcaron esos días fueron dos noticias. Una de ellas apareció en el diario Expansión y hacía referencia a la presentación de un concurso público de acreedores de una de las empresas de Marc Ingla. La segunda apareció en el blog “ Amb sal y pebre” del antiguo jefe de comunicación de Laporta que cesó después de la moción de censura donde se aludía a la implicación de una empresa de Sandro Rosell en un caso de corrupción administrativa en Brasil a raíz de la celebración de un partido amistoso entre Brasil y Portugal. Los derechos de los partidos amistosos de ambos combinados. La primera noticia apenas fue comentada mientras que la segunda intentó magnificarse. En realidad se trataba de la instrucción de una diligencia de la ministerio público de Brasilia contra las negligencias legales cometidas tanto por el Gobernador de Brasilia como por el ministro de deportes a la hora de contratar y licitar debidamente en tiempo y forma a la empresa prestataria del servicio propiedad de Rosell. Se trataba simplemente de lo que en el derecho luso se conoce como Accao Publica Civil por Improvidade Administrativa, es decir de una solicitud de inicio de diligencias civiles por negligencias administrativas. El tema fue magnificado por parte de algunos de los actores diciéndose que Rosell estaba acusado por cinco fiscales, ignorando supongo los que de este modo se pronunciaron, que los procesos en que se solicita acusar a entidades públicas tienen este requisito y que tiene sus orígenes en el derecho inglés heredado. La falta de fundamento del asunto hizo que pronto desapareciera de los medios de comunicación.

La precampaña terminó sin sorpresas o sorprendentemente, depende de cómo se mire el asunto. Sin sorpresas porque era lo esperado y sorprendentemente porque estas cosas suelen ser siempre más fáciles para la candidatura oficialista. Es decir, Rosell obtuvo un número de firmas superior al cosechado conjuntamente por el resto de los aspirantes. Tras unos días de impasse se inició la última semana de la campaña en que debían celebrarse cuatro debates entre los cuatro candidatos que se percibían decisivos para conocer las dotes de persuasión de los candidatos, como para decidir el voto de los numerosos indecisos. El primer debate se celebró en la Catalunya Radio bajo la batuta de Manel Fuentes. Lo más destacado del mismo fue el ataque que Marc Ingla inició contra Sandro Rosell, cuando aun el moderador estaba haciendo a los candidatos una serie de preguntas para fijar una primera toma de posiciones. Lo impetuoso del mismo era ciertamente parejo a su carácter anecdótico. Marc Ingla alternaba frases melodramáticas como “Quitate la careta” con otras de corte más fingidamente paternalistas como “No te de vergüenza decir que eres intervencionista”, “Ya sabemos que te lo cargarás todo”. Todo ello para intentar transmitir supongo una preocupación se percibía más como una artimaña retórica que como algo nacido de la convicción que si Sandro ganaba las elecciones actuaría como una especie de feroz taliban mientras cortaba cabezas a su alrededor como si de Sandokan se tratara. Lo cierto es que si de algo no tiene ninguna pinta Rosell es de ser proclive a los excesos. Y finalmente si de algo se le puede acusar es de tibieza. Rosell capeó el temporal sin otro menoscabo que el de dar la sensación de que como polemista estaba lejos de ese carácter de fino estilista que se le atribuye al equipo de sus/nuestros amores. En su defensa hay que decir que al final de la campaña dejo la sensación de ser un rocoso y ágil fajador. El atrezzo del asunto lo puso Agustí Benedito que sorprendió con un discurso despreocupado y hábil aunque correoso y un tanto superficial. Eso le permitió apuntar que el modelo no son las personas y dejó a Ingla bastante al descubierto. Y criticó a Rosell por una supuesta aunque no dolosa coincidencia con algún miembro de los Boixos Nois. Esa fue la principal crítica que le dirigió al favorito durante toda la campaña aunque eso sí la supo administrar con la precisión de un boticario y el suspense de un escritor de novelas de policíacas. En el segundo debate destiló la segunda dosis de manera enigmática al decir que nunca votaría a Rosell, lo que permitió amagar la proposición de un pacto cautelosamente. El tercer día le preguntó también tímidamente si había firmado algún papel con los miembros de ese grupúsculo y el cuarto día le aseguró que los Boixos estaban y se habían metido en su casa como quien augura la inminencia de la guerra de Troya. Rosell, sacó su mejor atuendo de seriedad y convicción institucional y le dijo con sincera actitud de condena a la violencia. Yo por un momento me imaginé la respuesta que le hubiera dado el verdadero autor de concepto de “violencia cero”, el implacable orador y político Giuliani que hubiera sido algo así como: “Permítame señor Benedito que continúe y profundice en el delicado entramado de su casuística policial y le diga que si usted sabe que han estado en mi casa solo puede ser por razones o bien porque ellos se lo contaron, lo cual supone que usted los trata no por descuido sino a sabiendas o, tenga por seguro que estoy convencido de que no es así, o que usted me los envió.”

El segundo debate, esclavo del micrófono que viene y que se va. Afianzó la posición de Rosell que pudo explicar su proyecto con notable coherencia, nos hizo ilusionar con el Espai Barça y dio un ligero estirón de orejas a los oficialistas con el retraso en la construcción de la nueva masía. La poca efectividad de la andanada del día anterior le debieron recomendar a él o a sus asesores que pusiera cara de ursulina y desgranara con pulcritud el discurso políticamente correcto del partido del gobierno. Pero eso sin RubalcabaJaume Ferrer continuó con su talante de “esto no va conmigo” o “esto del hijo pródigo es una forma de hacer el primo”.

El tercer debate fue el más interesante. A mí al menos me sirvió para darme cuenta de la insoportable levedad del tema del “modelo” y de la acusación de “intervencionismo”. Ingla volvió al ataque y con cara de no haber roto un plato continuó con la estrategia del miedo, más antigua que el ir a pie en el, del caos subsiguiente al cambio, que claro no puede ser otra cosa que malo. Volvió a apelar al temor que tenemos los culés de que alguien venga a romper el arrobo y la felicidad de los últimos tiempos. Y a uno le parecía oír algo así como: “Eres un niño malo, muy malo, Sandro. Te acuerdas que siempre le replicabas al Maestro. Tu acuerdas de la cara de frustración que ponía ese buen hombre, ese santo varón que se llama Txiqui, cada vez que tu sacabas tu cromitos de belcebús”. Vas a despedir incluso a la mujer de la limpieza malvado ser, que lo sé… Pobre mujer, el marido alcohólico, los hijos drogadictos y tu zas como un elefante en una cacharrería, despidiéndola y el pobre director de la hora del patio, también despedido, que crueldad, para poner a todos tus amiguitos que están esperando en la puerta como enanitos malvados de tu proyecto de caos y destrucción. Ante tan histriónica actitud, Sandro Rosell que no tiene nada de tigre pero si bastante de obstinado paquidermo al final se olvido de que eso de los debates no es lo suyo, dejo de entretenerse en confusos preámbulos, de dar interminables rodeos, de rehuir el cuerpo a cuerpo, de refugiarse en la tediosa tibieza que transmiten sus cuarteles, de apartarse del cicatero guión de sus asesores y terminó el debate con la convicción que hasta entonces le había faltado de de liberarse un poco del corsé del cicatero guión de sus asesores. Total, como al día siguiente perfectamente resumió Dagoberto Escorcia: “Tres planes y un borrador”. El último debate. Fue también bastante curioso. En primer lugar porque, lo digo con todo cariño, si hay una persona que uno nunca pondría a moderar un debate electoral es a Lluís Canut. Persona a quien no conozco personalmente pero que a conseguido por su honestidad y barcelonismo que todos le tengamos mucho cariño pero que cuando hay tensión el parece que en cualquier momento se vaya a comer los puños. Volvieron a salir las mismas cosas, los cromos de Rosell, las masías globales de Ingla, las miserias y grandezas del presi saliente, las dificultades para hablar de economía con precisión y naturalidad, que tenemos las personas normales, el socio, el socio de Sandro. Sin embargo al final se colaron de rondón algunas cosas que están bastante lejos de no ser un problema. Por ejemplo, salió a relucir de nuevo el tema de Uzbekistán, un tema espinoso, se volvió a acusar a Sandro de tener negocios en el fútbol, Benedito insistió comparando Uzbequistán con Qatar. Rosell aguantó mirando la hora, perdonó detalles y pasó de puntillas sobre algunas cosas y omitió algunas otras. Pero claro cuando cae el telón uno siente un ligero malestar en el estomago y le asaltan poca lucidez que le queda. Y se pregunta si los negocios de Rosell no serán un interminable campo de batalla para dividir el barcelonismo, si hacemos bien en pasar de puntillas sobre nuestros esponsors internacionales o si será verdad que podemos separar el fútbol de la política. Pues sí fíjense Herbalife es una empresa piramidal, lo que ya es inquietante, y además resulta que desde el ministerio de Sanidad español hasta numerosas y reputadas publicaciones académicas advierten de que la composición de sus productos contienen sustancias hepatotóxicas que pueden perjudicar, entre ellas la controvertida Efedra, y si miran la pagina web de tal institución verán a Messi luciendo en el antebrazo de esa camiseta impoluta el logotipo de la marca. Y, por si eso fuera, resulta que ese magnífico convenio que en sus día firmara Soriano a bombo y platillo, ostenta el monopono se si es que yo he caído del burro y todo el mundo lo sabe o es el operador de telefonia,que tiene el monopolio de las comunicaciones en los Emiratos Árabes y que escudándose en la religión y en proteger a los niños de la pornografía sirve para censurar las tímidas voces de valentía que defienden la libertad de prensa, para impedir que la gente intercambie ideas y opiniones en las redes sociales, que las ideas las sospechas y las inquietudes desaparecen como arte de magia de Facebook o de Twitter, que detrás del glamour de Choppard o del lujoso reloj obsequiado a discreción a los famosos se oculta un régimen comparable a la Alemania de Hitler aunque se enmascare tras una díscola princesa unos euros para pagar un amistoso y algunas complicidades. Ya se sabe siempre hay algo que se ocupa tras las mejores apariencias. No se preocupen porque hoy hay nuevo presi, que trabaje, y mientras disfrutemos de la topología de sueños e ilusiones que nos regala nuestro equipo. Sin olvidar que algunas cosas son exigencias del sentimiento que nos une.

viernes, 11 de junio de 2010

Penoso hasta el último momento.

De lunes (Catalunya Rádio, Manel Fuentes) a viernes (TV3, Lluis Canut), Sandro Rosell se ha zampado a los tres candidatos (Ingla/Ferrer/Benedito), más un ambicioso en la sombra (Soriano) y un presidente saliente que ha demostrado ser un personaje bananero (Laporta) peleando hasta el último segundo por sus propios intereses. La actitud de JL no tiene precedentes, y dificilmente los tendrá. Un presidente que no sabe abandonar el puesto cuando le toca, que actua con tanta parcialidad y malicia, se invalida por vida. Yo no sé si finalmente se dedicará o no a la política, pero cualquier ciudadano con un mínimo de sentido común no le votará. Porque no se puede votar a un tipo como éste. Si es incapaz de no saber salir del Camp Nou por la puerta que le corresponde y con las formas que corresponden a un presidente, ¿qué sería capaz de hacer investido alcalde/conseller o president de la Generalitat?

Laporta se ha invalidado por vida. Ganar títulos no significa tener licencia para todo. Y JL se ha creido que era el sheriff del Barça y de Catalunya, sin enterarse que los dueños del Oeste ya no existen.

Enric Llaudet ha sido uno de los más grandes presidentes de la historia del Barça. Vivió unos años durísimos, sin un céntimo en las arcas, rodeado de deudas por todas las partes, con los peores arbitrajes de la historia del club y con todo el gobierno franquista remando a favor del Real Madrid. Llaudet no ganó títulos, pero siguió haciendo grande/más grande todavía al Barça. Y sin títulos en el haber, salió por la puerta grande del Camp Nou. Lo que no le ocurrirá a este impresentaba presidente que nos deja, por muchos títulos que en su época se hayan conseguido. Laporta ha tenido una gran suerte en su etapa. De entrada, tener a Rosell en su período inicial que fue quién construyó la base de este equipo con la incorporación de Ronaldinho, Deco y Márquez y respetar y potenciar la cantera surgida de la época Núñez (Valdez, Puyol, Xavi, Iniesta). Después, tener la suerte de contar con un directivo como Evarist Murtra que peleó hasta la saciedad para lograr que Guardiola fuera el primer entrenador, cuando Laporta no lo quería -"mientras yo sea presidente no volverá"- y al mismo tiempo Ingla viajaba con Txiki en busca de Mourinho -"o quien fuera"- antes de ver a Guardiola en el banquillo.

En Guardiola sólo han creido tres personas: Lluis Bassat, que también intentó, sin suerte, incorporar a Rosell en su candidatura, Evarist Murtra, que siempre ha sido un ferviente defensor de Guardiola como jugador y como técnico...y Sandro Rosell que por su cabeza siempre pasó la idea de incorporarlo al Barça 2003, pero no pudo ser.

A Laporta se le recordara por los éxitos deportivos, a pesar suyo, pero sobre todo se le recordará por no haber sabido comportarse como un auténtico presidente. Llegó con una mentira y se va con una rabieta. Lamentable. Me quedo con Llaudet.

Nota.-Me entero que entre sus últimas e incalificables decisiones está el de prorrogar el contrato televisivo a favor de Mediapro/Jaume Roures y sustituir el nombre de Josep Lluis Núñez del museo por el de "Barça Experience". De confirmarse ambas decisiones se demostraría una vez más su también inclasificable proceder como presidente, tan lamentable como repugnante.

miércoles, 9 de junio de 2010

La censura ya está de nuevo aquí.

¿Cuál es el papel de la prensa? Teóricamente informar/opinar. Informar y opinar con veracidad y transparencia. Pero no parece que toda la prensa esté por la labor. No digo toda. Digo casi toda, aunque el casi va en aumento a medida que la democracia avanza. Para todos aquellos que vivimos el anterior régimen, llegamos a pensar que un día ejercer el periodismo sería algo maravilloso. Soñábamos con escribir y/o hablar libremente. Pero la libertad se está derrumbando. Y se está derrumbando por cuatro cínicos que tienen el control de casi todo y en nombre del llamado periodismo hacen y deshacen a sus antojos. O mejor dicho: a sus intereses. A sus podridos intereses. Si ésto sucede en el deporte, hay que imaginarse en lo que puede ocurrir fuera del deporte. Para echarse a temblar.

Sin ir más lejos, hace tres día acabamos de vivir un nuevo episodio de lo que es la censura de hoy: cómo el artículo de un periodista deportivo desaparecía por un tiempo de la publicación de un medio periodístico. Y no lo hacía por arte de magia. Lo hacía por decisión dictatorial de un nombre y apellidos. Pero lo más grave, es que a los nuevos métodos de comunicación, los que vienen a suceder a los hijos de Gutenberg, las nuevas tecnologías se han introducido en nuestras vidas bajo la teórica bandera de la libertad. Falso. Mentira. Pensábamos que lo que leíamos respecto a China y/o Rusia de la censura en las nuevas tecnologías eran casos aislados que no prosperarían. Pero esos actos censores ya han entrado, sin permiso, en nuestros hogares. Ese mismo artículo censurado en un medio escrito (que paradójicamente se ha tenido que leer en la competencia, algo inusual) fue secuestrado por Facebook, un medio que considerábamos hasta anteayer libre. Pero no ha sido así. Facebook, por vez primera que sepamos, ha sido cómplice de la censura del papel y juntos/unidos han intentado secuestrar una información. ¿Por qué? ¿Por quién? ¿Al servicio de qué intereses?

Al diario que sintió nostalgia de los métodos del franquismo no le voy a preguntar el porqué de esa decisión. No es una cuestión mía. Si acaso, sería una cuestión de la conciencia de la propia redacción. Pero las redacciones de hoy ya no huelen a tabaco ni alcohol y por tanto ya no hay cabreos ni revueltas. Ahora, un número importante de periodistas entran por la puerta de la redacción con las tragaderas puestas. Dispuestos a aceptarlo todo. Y dispuestos a escribir y/o decir que lo negro es blanco. Y se quedan tan anchos. Sólo les preocupa la hora de salida y el día de cobro. La dignidad de la profesión ha quedado obsoleta. Es cuestión del pasado, y por lo que se ha visto, ya es cuestión del presente como lo acaba de corroborar Facebook que tras su lamentable y escandaloso caso de censura, todavía es hora de dar una explicación pública. Una explicación acompañada de alguna dimisión. Pero dimisión importante. Porque alguien, un alguien con mucho poder, tuvo que dar la orden para que el artículo que hacía referencia a un candidato a la presidencia del Barça, Marc Ingla, "alguien" quería que no se publicara.

Facebook está en deuda con millones de usuarios. Y si no es capaz de dar una opinión convincente pública, acompañada de la correspondiente dimisión, hay que comenzar a hacer una llamada a los usuarios que si la censura ha regresado al papel también se está abriendo paso en las nuevas tecnologías. Facebook ya ha conseguido el honor (?) de secuestrar, e intentar censurar la primera información deportiva en Catalunya y en España.

Pero ya que hablamos de censores, hay otras cuestiones que nadie quiere abordar pero que son voz populi en la profesión y afectan también a las elecciones presidenciales al FC Barcelona. ¿Deben de estar informados los socios barcelonistas de todo lo que los periodistas saben sobre algunos candidatos? ¿Es lícito seguir ocultando a miles de socios que tienen la intención de acudir a las urnas sin saber qué hay detrás de cada candidato?
Si hace unos días no ha habido pudor de dar eco al blog de un periodista ex funcionario del Barça, no deja de extrañarme que hoy no se le explique a la opinión barcelonista lo que casi todos los periodistas somos conocedores de las andanzas de un candidato. Unas pistas que quien primero las puso en conocimiento de la profesión periodística fue el presidente saliente y que ahora ya es de dominio público porque el propio interesado está preguntando a los medios si ha llegado algún dossier sobre su persona.

Yo creo que ante unas elecciones, las que sean, la prensa, por encima de todo, tendría que estar a favor de la transparencia y decir quién es quién, con lo bueno y con lo malo, cuando hay malo. Pero la prensa no quiere soltar prenda. Prefiere vivir sin aclarar cuanto sabe y dejar que toda una masa social vaya ciega y sorda ante las urnas porque resulta que el "nuevo candidato", que logró las firmas a última hora (también se dice cómo las alcanzó) cae bien a un grupo de periodistas.

Si la prensa no quiere volver a abrir las ventanas a la libertad, un candidato tampoco lo quiere aclarar y Facebook acaba de inaugurar la censura en nuestro país, creo que estamos viviendo un regreso al pasado dónde los ganadores seguirán siendo los de siempre.

¡Pobre profesión! Y pobres votantes aquellos que van a votar sin saber a quién se vota. Porque ni quien pide el voto lo explica y la prensa no sólo lo oculta sino que ni tan sólo le preguntan por todo lo que se dice. Pero por todo/todo.

!Ah! y para no alargarme más, hablaré también de lo que se dice, en voz baja, de otro candidato (Marc Ingla) y quién eran sus proveedores cuando él y Soriano mandaban en el Barça.

Nota: Lo que he escrito nada tiene que ver con lo prometido: contar la historia de "la bomba". Lo escribiré. Por hoy, ya es suficiente.

domingo, 6 de junio de 2010

La bomba (3) y la censura.

Hace unos días les anuncié que iba a lanzar una bomba. Y lo voy a hacer en las próximas horas, caiga quien caiga. Esto, señores y señoras, es una dictadura. La dictadura que pretenden seguir manteniendo algunos privilegiados. Unos que se presentan en las elecciones presidenciales del Barça y otros que practican las peores formas censoras del franquismo.

Atentos que les contaré la historia. Completa. Porque los censores de la era moderna no acaban en el papel. Están también en Facebook. Estamos viviendo lo que jamás una llamada prensa libre hubiera imaginado.

miércoles, 2 de junio de 2010

¿Por qué ese odio?

Laporta ha tenido el cinismo, una vez más, de decir que él no ha hecho nunca oposición y que, en cambio, él lleva siete años soportándola. !Tendrá jeta el tio! Un tío que se ha tirado toda la vida en la oposición intentando derribar a Núñez para colocarse él, va y suelta una de sus tres millones de mentiras. Es difícil de encontrar en Catalunya un cara dura como él.

Pero no voy a escribir sobre su cinismo, mayor, mucho mayor que el de una buena parte de políticos, que ya es decir. Quizás por ese aspira a ser político y mientras ensaya.

Lo que a mí me llama la atención, no es ya el odio de Laporta hacia Rosell que, como dice un amigo mío no es odio: "son celos. Celos que le carcomen desde que le conocce". Por cierto, que en esto de los celos, tampoco está sólo. Hay más de uno que sienten lo mismo y no lo puede disimular a la hora de escribir. !Es superior a sus fuerzas!

A mí lo que realmente me intriga no es, pues, que Laporta y su botafumeiro principal le tengan odio y celos, lo que me intriga es que también otros futuros candidatos, por ejemplo Ingla, también comparta ese odio. Entonces, ante tanto odio, uno se pregunta porqué. ¿Qué hay que esconder, qué hay que proteger en los interiores de los despachos que ocupan Laporta/Oliver y hasta hace dos años Ingla y Soriano para que les entre el tembleque la posibilidad de que Sandro gane las elecciones.

Si nada hay que ocultar, si todo está transparente en la gestión de Laporta, en la tesorería de Ferrer, en los papeles de Oliver y en lo qué pudieron hacer y no hacer en su día Ingla/Soriano, ¿por qué ese miedo a una supuesto victoria de Sandro?.

!Ay! ¿Es qué Ingla/Soriano tienen también algo que ocultar? Algo me huelo....

Y ya no hablemos de Ferrer que éste, con tal de estar en la foto, le pueden echar toda la mierda del mundo y seguir sonriendo. A tragaderas, no hay quien le gane. Laporta acaba de decir que Oliver seguirá de director general y su delfin, de nuevo, tragando. Bueno en lo de Oliver tragan también Inlga/Soriano aunque hablan de surelevo lo hacen con la boca pequeña, no vaya a cabrearse la fiera. La fiera es, naturalmente, el espía/energúmeno.

Al paso que vamos, aún me veo a Joan Gaspart liderando este conglomerado de no sé qué. De momento, desde la fuerza moral que le otorga el haber enchufado a Soriano en Spanair, ya se le vuelve a ver en los entornos del Barça. De momento, ya se ha subido al avión que hace aguas de Soriano/Ingla. A éste paso, en los próximos días lo veo reunido con Laporta y motivando el pacto entre las dos bandas.

Gaspart siempre ha sido mucho Gaspart y aún tiene tentáculos entre algunos gurús del columnismo para seguir insistiendo en que lo mejor para el Barça ( o sea para "ellos") es la unidad del barcelonismo. Del barcelonismo de Chicago.

Ahora entenderan ese odio/odio/odio al favorito de los socios, además de esos incontrolados celos/celos/celos que no pueden disimular.